第三种模式："三方代建合同"模式。

　　北京、武汉、浙江代建制试点采用这种模式。政府投资管理部门与代建单位、使用单位签订"三方代建合同"。

　　北京市是由"发改委"(投资人)选定代建单位，并与代建单位、使用单位签订"三方代建合同";武汉市是由政府指定的"责任单位"(投资人)选定代建单位，并与代建单位、使用单位签订"三方代建合同";浙江省是由"政府投资综合管理部门"(投资人)选定代建单位，并与代建单位、使用单位签订"三方代建合同"。"三方代建合同"，除规定代建单位的权利、义务和责任外，还明确规定了"政府主管部门"的权限和义务：对代建单位(受托人)的监督权、知情权;提供建设资金的义务。"使用单位"的权利和义务：对代建单位(代理人)的监督权、知情权，对所建设完成的工程和采购设备的所有权;协助义务、自筹资金供给义务。

　　优点：可以发挥三方当事人的积极性，实现三方当事人的相互制约。可以防止公共工程招标中的腐败行为，实现对公共工程建设施工和项目投资资金的专业化管理，保证工程质量和投资计划的执行，实现政府投资体制改革的政策目的。三种合同模式的差别"三方代建合同"模式，与第一种"委托代理合同"模式和第二种"指定代理合同"模式的差别，集中体现在代建单位的"权限"上：在

　　第一种模式和第二种模式中，代建单位的"权限"："一代、一管"。

　　根据投资人(或使用单位)的委托和授权，享有对外签订合同的"代理权"，和对项目工程建设施工的"管理权"。

　　在第三种模式中，代建单位的"权限"："两代、两管"。"两代"，指代建单位根据三方代建合同的约定，享有对投资人的"代表权"(代行投资主体的职权)，享有对使用单位的"代理权"(据以委托招标投标并签订设计、施工、安装和采购等合同);"两管"，指代建单位基于其"代表权"和"代理权"，拥有对项目投资资金的"管理权"，和对项目工程建设施工的"管理权"。"三方代建合同"模式能够较好地实现推行代建制的三项政策目的，但"三方代建合同"模式也存在问题：与现行民法通则和合同法关于委托代理制度的规定有所不符。

　　政府投资主管部门，属于行政法(财政法)上的主体，怎么能够与属于平等当事人的"民事主体"(代建单位、使用单位)签订合同?在北京市的试点中，由北京市"发改委"与代建单位、使用单位签订合同，浙江省的试点中，由"政府投资综合管理部门"与代建单位、使用单位签订合同，按照《中央预算投资项目招标选择代建单位试点办法》(征求意见稿)的规定，中央预算投资项目代建制就应当由"国家发展改革委员会"与代建单位、使用单位签订合同，这在理论上和实践上都有不妥。

　　问题的关键在于，作为"行政机关"的"政府投资主管部门"或者"发展改革委员会"，不宜直接成为代建合同的当事人。因此，解决问题须从改变出面签订合同的"委托方"(即"政府投资主管部门")的性质入手。

　　如果能够在"政府投资主管部门"之下，设立一个具有法人资格的"投资项目管理机构"，由该"投资项目管理机构"出面选择代建单位，并与代建单位、使用单位签订"三方代建合同"，即可使"三方代建合同"成为符合现行民法通则和合同法规定的一种"新型合同"类型。

上一页  [1] [2]